香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 1st Mar 2006, 7:17 AM | 文化

最近《達文西密碼》的作者 Dan Brown 被人控告抄襲 20 年前出版的《聖血與聖杯》內的研究內容,作為其故事橋段。

《達文西密碼》作為一本小說,我想沒有人會其望他拿自己研究的資料來寫小說。再說,20年前那本是研究式的著作,現在《達文西密碼》卻是小說,而且在書中也有引用《聖血與聖杯》,可說是仁至義盡了。

 

這場官司有沒有法理根據並不重要,皆因現在知識產權已淪為商業上生財的工具,官司只不過是商人們搶奪生財工具的遊戲。

版權本來的目的是鼓勵創作,並鼓勵大家早早申請版權,然後版權早早過期,作品就能為全人類所擁有。

不過現在變成怎樣,大家都有眼看了。米奇老鼠的版權2003年本應到期了,但有錢捐款就可以要求國會把版權延長。可笑的是,錢不由是由我們消費者那裡來,米奇老鼠賣得這樣貴,無非是有版權。

我想看這些問題是,著眼點不應是法律,因為版權法這東西是商人保護利益想出來的,而且不斷在變。

我想問題應該是,這是不是 fair use。像《達文西密碼》根據《聖血與聖杯》內的理論來創作自己的故事,在文中又有引用,根本不算抄襲。所有創作都不可能憑空創造出來,都是基於己有的東西再創作。

如果這單官司也告得入,以後豈不是起樓時建築師用了某人的設計理論要收費,工程司在計算大廈的承受力時用了某某的方程式又要收費?


[1]

有關耶穌沒有死在十字架上,以及抹大拉嗎利亞和耶穌的「景轟」,日後仲住埋生仔,有多個聖經歷史學家(不只是一個,當然不是教會御用的專家),都有發表過類似似的推測喇。


[引用] | 作者 chris | 1st Mar 2006 8:02 AM | [舉報垃圾留言]

[2]

《聖血與聖杯》若不是小說,而是「理論」書,
那麼,也真的是沒道理啊!
若這是侵權,那麼以後寫小說的也要自己老作新概念嗎?無0野呀????????!!!!!


[引用] | 作者 jovi | 1st Mar 2006 1:27 PM | [舉報垃圾留言]

[3]

如果《達文西密碼》一書不是賣得滿堂紅,這單官司應該不會出現。

CO2


[引用] | 作者 二氧化碳 CO2 | 1st Mar 2006 4:38 PM | [舉報垃圾留言]

[4]

若然教會出聲,話佢講耶穌又侵犯版權,咁重得了!!


[引用] | 作者 譚劍 | 1st Mar 2006 5:53 PM | [舉報垃圾留言]

[5]

相信研究裡很難有什麼橋段罷?也許技術上有些少抵觸,但不設防有些人因名聲而作怪...這些前例多的是啦。有citation即係唔係plagiarism啦,冇事lu


[引用] | 作者 cheryl | 1st Mar 2006 5:55 PM | [舉報垃圾留言]

[6]

如果作為商業用,可能就算申明引用也會出事的。


[引用] | 作者 亞占 | 1st Mar 2006 6:34 PM | [舉報垃圾留言]

[7] Re:
紫水晶 : 最近有位LECTURER同我講,佢哋在校內連NOTES都唔可以印比學生了,因為有版權問題...但難道只是用一點點也要買書嗎? 究竟點先可以平衡到作者同大眾的利益呢??

好似新的版權法容許少量影印作教學用途 emoticon

Andrew 好耐無見了, 很忙呢!


[引用] | 作者 松尾 駿 | 2nd Mar 2006 12:35 AM | [舉報垃圾留言]

[8]

其實已經有引用原著, 係咪都會侵權呢? 總覺得係「錢」作怪!


[引用] | 作者 加菲 | 2nd Mar 2006 12:41 PM | [舉報垃圾留言]

[9] Re:
chris :
有關耶穌沒有死在十字架上,以及抹大拉嗎利亞和耶穌的「景轟」,日後仲住埋生仔,有多個聖經歷史學家(不只是一個,當然不是教會御用的專家),都有發表過類似似的推測喇。

主要問題是,史料太少,學者的想像力太豐富。


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 2:08 AM | [舉報垃圾留言]

[10] Re:
jovi :
《聖血與聖杯》若不是小說,而是「理論」書,
那麼,也真的是沒道理啊!
若這是侵權,那麼以後寫小說的也要自己老作新概念嗎?無0野呀????????!!!!!

即係唔洗作啦,邊有咁多新野?


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 2:08 AM | [舉報垃圾留言]

[11] Re:
二氧化碳 CO2 :
如果《達文西密碼》一書不是賣得滿堂紅,這單官司應該不會出現。
CO2

同意!


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 2:09 AM | [舉報垃圾留言]

[12] Re:
譚劍 :
若然教會出聲,話佢講耶穌又侵犯版權,咁重得了!!

haha, 耶穌的版權應該expire 了....


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 3:35 AM | [舉報垃圾留言]

[13] Re:
cheryl :
相信研究裡很難有什麼橋段罷?也許技術上有些少抵觸,但不設防有些人因名聲而作怪...這些前例多的是啦。有citation即係唔係plagiarism啦,冇事lu

應該無事,有事就好多其他野都有事...


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 3:36 AM | [舉報垃圾留言]

[14] Re:
亞占 :
如果作為商業用,可能就算申明引用也會出事的。

錢作怪...


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 3:37 AM | [舉報垃圾留言]

[15] Re:
紫水晶 :
最近有位LECTURER同我講,佢哋在校內連NOTES都唔可以印比學生了,因為有版權問題...但難道只是用一點點也要買書嗎? 究竟點先可以平衡到作者同大眾的利益呢??

咪係law, 教學用途印少少都話有事,真係乜世界!


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 3:38 AM | [舉報垃圾留言]

[16] Re: Re:
松尾 駿 :
好似新的版權法容許少量影印作教學用途 Andrew 好耐無見了, 很忙呢!

都幾忙咁啦!


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 3:38 AM | [舉報垃圾留言]

[17] Re:
加菲 :
其實已經有引用原著, 係咪都會侵權呢? 總覺得係「錢」作怪!

同意!


[引用] | 作者 Andrew | 3rd Mar 2006 3:39 AM | [舉報垃圾留言]

[18]

自古以來,天下文章都係一大抄啦!人地創作發明有錢賺你無就係會有咁既情況!
好多野都係要承先啟後,再融合自己既藝術理念再創作,無咩問題!
點突破?我篇談"時代精神"歡迎多加意見!


[引用] | 作者 Freda | 6th Mar 2006 7:55 PM | [舉報垃圾留言]

[19]

版權這東西,真是雙刃劍,雖然說可以保護作者的權益,可是同時也扼殺了作品的流通性,最明顯的莫過於流行歌曲了。

試問問年紀較大的朋友,會不會唱許冠偞大部分的歌曲,相信很多人都會唱,可是,試問問今天的人們,會不會唱每年所謂的「十大金曲」,別說唱,可能連聽都沒有聽過呢!這豈不是版權法在作怪嗎?


[引用] | 作者 eming | 6th Mar 2006 9:55 PM | [舉報垃圾留言]

[20] Re:
Freda :
自古以來,天下文章都係一大抄啦!人地創作發明有錢賺你無就係會有咁既情況!
好多野都係要承先啟後,再融合自己既藝術理念再創作,無咩問題!
點突破?我篇談"時代精神"歡迎多加意見!

哈哈,如你所言,人地抄你卻又賺大錢,咁真係要檢討一下!


[引用] | 作者 Andrew | 7th Mar 2006 2:15 AM | [舉報垃圾留言]

[21] Re:
eming :
版權這東西,真是雙刃劍,雖然說可以保護作者的權益,可是同時也扼殺了作品的流通性,最明顯的莫過於流行歌曲了。
試問問年紀較大的朋友,會不會唱許冠偞大部分的歌曲,相信很多人都會唱,可是,試問問今天的人們,會不會唱每年所謂的「十大金曲」,別說唱,可能連聽都沒有聽過呢!這豈不是版權法在作怪嗎?

對啊,現在有點過了頭....


[引用] | 作者 Andrew | 7th Mar 2006 2:16 AM | [舉報垃圾留言]

[22]

購版權也是要錢的,無錢的發明家,發明品卻被有錢的人買了版權......這樣的事情屢見不鮮!

版權某程度上都是有錢人用來維護自己生財機會的工具!


[引用] | 作者 agnes | 7th Mar 2006 3:36 PM | [舉報垃圾留言]

[23]

人怕出名豬怕肥


[引用] | 作者 eggsplash | 9th Mar 2006 4:04 AM | [舉報垃圾留言]

[24] Re:
eggsplash :
人怕出名豬怕肥

無錯!


[引用] | 作者 Andrew | 10th Mar 2006 4:59 AM | [舉報垃圾留言]