香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 7th Mar 2006, 3:10 PM | 科學

廿一世紀是生物科技的年代,這點不用置疑。隨著分子生物學的發展,用基因工程來改造生物已不再是小說情節,而是每天都在世界各大小實驗室進行的事情。在老鼠背上長出人的耳朵、重新接駁斷裂的脊髓等生物技術,卻帶出動物權益的問題。

最近英國的極端動物主義者向使用動物作為實驗的實驗室作出暴力恐嚇,惹來沉默的科學界反彈,公開示威支持動物實驗。

 

我們有權嗎?

動物實驗是件很矛盾的事情。如果我們沒有權利殺害其他動物,我們都不應吃肉了。

若說我們不應無故殺害生物,這些動物實驗又不是無故而做。雖然九成都是死在沒有結果的實驗上,但科學就是不繼嘗試,以完善技術和試出新的技術,以後才能作為人類所使用。

在先天上沒有所謂殺害動物的「權利」。生物要生存就要吃其他的生物。在草原上,獅子不會和我們討論有沒有吃掉我們的權利。這問題是人的道德問題。

 

道德和宗教

要說宗教上是否容許,真是要看是指什麼宗教。基督教在《舊約》中有指責虐待動物的行為、佛教更不主張殺生,不管是食用還是animal test。

在道德上,大概是和動物感同身受:我們不想被用作做實驗,我們也不應把其他動物用來做實驗。堅持這個原則的人,也應該是個素食主義主,因為沒有人會想被吃掉。

其次的反對者,認為動物可以供食用,但把小動物變成怪胎、把牠們的脊髓故意切斷再接駁很不人道,不應進行這樣的實驗。

若反對這些實驗的話,就不應使用這些實驗的成果。這包括現在所有的成藥、疫苗和手術技術。看來要做一個言行一致的反對者真不容易。

管制

有限度的動物實驗,只準許有用的研究項目可行嗎?

很難保證哪個研究項目才是老鼠們值得去死的,畢竟研究項目有沒有成果,能否成為有用的技術,都不是事前能知道的。管制只能令牠們死得遲些,不能保證牠們死得「物有所值」...

看來科技文明的背後,都有「等價交換」。不過這次人類用來作交換的,卻是其他動物的生命。和人類生存在同一星球的眾生,活得可不容易。

 


[1]

人本主義者相信不會反對用動物來做實驗......

不殺生大抵是沒可能的,我們每走一步,每按一下電腦鍵盤,就有數以百計的細菌被我們殺死啦!

用動物來做實驗,如出發點是為了人類的福祉,個人認為是可以接受的,當然要儘量用方法減少動物的痛苦。

有些產品標明no animal testing,那是以甚麼來確保產品的安全性?用人?還是消費者本身......?


[引用] | 作者 agnes | 7th Mar 2006 3:49 PM | [舉報垃圾留言]

[2]

用動物來作實驗,多少會引起部份保護動物人事的反彈
但他們可曾想過,很多時用完動物做實驗後,到最後還是要真人來做驗呢?(如醫學的藥物驗試就是)
那麼他們的又算甚麼?


[引用] | 作者 上人 | 7th Mar 2006 4:32 PM | [舉報垃圾留言]

[3]

"如果我們沒有權利殺害其他動物,我們都不應吃肉了。"

人根本就是雙重標準的動物.


[引用] | 作者 積木人 | 7th Mar 2006 6:01 PM | [舉報垃圾留言]

[4]

在人类文明的進程中,生活的藝術和屠殺的藝術總是並肩而行。


[引用] | 作者 gugu | 7th Mar 2006 9:47 PM | [舉報垃圾留言]

[5]

如果把人的價值放在最頂端,那其他一切都在腳下,當中只要多說一句憐憫的話也是偽善。

但是,重要的反而是人的價值是否在頂端,還是只是我們一廂情願的放在頂端。

如果道理能夠這樣說得通,則假設有日宇宙另外自詡更高價值生命拿我們的命來用,我們要否甘心奉獻?

史匹堡的 Taken,內裡其中要表達的其一含意便是這點。 emoticon


[引用] | 作者 妖夜叉 | 7th Mar 2006 11:28 PM | [舉報垃圾留言]

[6] Re:
agnes :
人本主義者相信不會反對用動物來做實驗......
不殺生大抵是沒可能的,我們每走一步,每按一下電腦鍵盤,就有數以百計的細菌被我們殺死啦!
用動物來做實驗,如出發點是為了人類的福祉,個人認為是可以接受的,當然要儘量用方法減少動物的痛苦。
有些產品標明no animal testing,那是以甚麼來確保產品的安全性?用人?還是消費者本身......?

又係喎,我地年中都整死好多細菌。
no animal test 係好,但係真係要諗過先好買.....


[引用] | 作者 Andrew | 8th Mar 2006 6:57 AM | [舉報垃圾留言]

[7] Re:
上人 :
用動物來作實驗,多少會引起部份保護動物人事的反彈
但他們可曾想過,很多時用完動物做實驗後,到最後還是要真人來做驗呢?(如醫學的藥物驗試就是)
那麼他們的又算甚麼?

通常去到人的地步,都已經好有把握了。畢竟人命關天....


[引用] | 作者 Andrew | 8th Mar 2006 6:58 AM | [舉報垃圾留言]

[8] Re:
積木人 :
"如果我們沒有權利殺害其他動物,我們都不應吃肉了。"
人根本就是雙重標準的動物.

要自我感覺良好,又要做衰野。


[引用] | 作者 Andrew | 8th Mar 2006 6:59 AM | [舉報垃圾留言]

[9] Re:
gugu :
在人类文明的進程中,生活的藝術和屠殺的藝術總是並肩而行。

希望有天會改變。


[引用] | 作者 Andrew | 8th Mar 2006 7:00 AM | [舉報垃圾留言]

[10] Re:
妖夜叉 :
如果把人的價值放在最頂端,那其他一切都在腳下,當中只要多說一句憐憫的話也是偽善。但是,重要的反而是人的價值是否在頂端,還是只是我們一廂情願的放在頂端。如果道理能夠這樣說得通,則假設有日宇宙另外自詡更高價值生命拿我們的命來用,我們要否甘心奉獻?史匹堡的 Taken,內裡其中要表達的其一含意便是這點。

人都是無道理的了。我們都是自稱為萬物之靈...


[引用] | 作者 Andrew | 8th Mar 2006 7:01 AM | [舉報垃圾留言]

[11] Re: Re:
Andrew :
妖夜叉 :如果把人的價值放在最頂端,那其他一切都在腳下,當中只要多說一句憐憫的話也是偽善。但是,重要的反而是人的價值是否在頂端,還是只是我們一廂情願的放在頂端。如果道理能夠這樣說得通,則假設有日宇宙另外自詡更高價值生命拿我們的命來用,我們要否甘心奉獻?史匹堡的 Taken,內裡其中要表達的其一含意便是這點。

人都是無道理的了。我們都是自稱為萬物之靈...

人類亂咁破壞,遲D地球就萬物之零!


[引用] | 作者 譚劍 | 8th Mar 2006 11:05 PM | [舉報垃圾留言]

[12]

看來人類可以做到的,是避免令動物有不必要的痛苦。在為人類福祉的大前提下,動物是註定犧牲的。


[引用] | 作者 亞占 | 9th Mar 2006 3:47 AM | [舉報垃圾留言]

[13]

殺跟做實驗不同
實驗鼠往往半死不活
他們是怎處理的呢
像垃圾一樣被丢棄嗎?
死的時候可能還有知覺嗎?


[引用] | 作者 eggsplash | 9th Mar 2006 4:06 AM | [舉報垃圾留言]

[14] Re:
亞占 : 看來人類可以做到的,是避免令動物有不必要的痛苦。在為人類福祉的大前提下,動物是註定犧牲的。
日本人一早已經用中國人!


[引用] | 作者 金婆婆 | 9th Mar 2006 4:09 AM | [舉報垃圾留言]

[15]

果D資料仲要俾日本同美國share了。

當然有用動物測試的權利。
正方向想不到不如反轉想一想,
動物有沒沒有權反對。

弱肉强食

羊會問狼你有沒有權對我怎樣那樣嗎?
你管那隻狼玩生吞,用鎗打腦即死還是安樂死。

而剩下的是道德方面問題,那你好端端沒有事,白老鼠又跟你沒仇,你當然會做一下衛道之仕,但如果一日禽流感又變體玩人傳人地球死幾億人,到時要做新疫曲,你看那些人又去了那兒?


[引用] | 作者 黃龍 | 9th Mar 2006 9:56 AM | [舉報垃圾留言]

[16]

這是很難答的問題。拿動物仍實驗的確很殘忍,牠都有生命有意識。只是不拿牠們試,很多醫人的藥和方法就不能這麼快研究成功。
不過看到那些實驗片段時,心裡還是不好過


[引用] | 作者 魚魚 | 10th Mar 2006 1:07 AM | [舉報垃圾留言]

[17] Re: Re: Re:
譚劍 :

人類亂咁破壞,遲D地球就萬物之零!

到時就歸於平淡啦


[引用] | 作者 Andrew | 10th Mar 2006 4:52 AM | [舉報垃圾留言]

[18] Re:
亞占 :
看來人類可以做到的,是避免令動物有不必要的痛苦。在為人類福祉的大前提下,動物是註定犧牲的。

還是你夠實際!


[引用] | 作者 Andrew | 10th Mar 2006 4:53 AM | [舉報垃圾留言]

[19] Re:
eggsplash :
殺跟做實驗不同
實驗鼠往往半死不活
他們是怎處理的呢
像垃圾一樣被丢棄嗎?
死的時候可能還有知覺嗎?

實驗上有一定操守把牠們的痛苦減至最低,不過有些實驗本身極其痛苦.....


[引用] | 作者 Andrew | 10th Mar 2006 4:54 AM | [舉報垃圾留言]

[20] Re: Re:
金婆婆 :
亞占 : 看來人類可以做到的,是避免令動物有不必要的痛苦。在為人類福祉的大前提下,動物是註定犧牲的。 日本人一早已經用中國人!

佢地唔當我地係人!


[引用] | 作者 Andrew | 10th Mar 2006 4:55 AM | [舉報垃圾留言]

[21] Re:
黃龍 :
果D資料仲要俾日本同美國share了。
當然有用動物測試的權利。
正方向想不到不如反轉想一想,
動物有沒沒有權反對。
弱肉强食
羊會問狼你有沒有權對我怎樣那樣嗎?
你管那隻狼玩生吞,用鎗打腦即死還是安樂死。
而剩下的是道德方面問題,那你好端端沒有事,白老鼠又跟你沒仇,你當然會做一下衛道之仕,但如果一日禽流感又變體玩人傳人地球死幾億人,到時要做新疫曲,你看那些人又去了那兒?

所以我都唔信反對的人真係反對得咁言行一致。唔通佢地真係唔食藥、唔入醫院?

都係 d 自命不凡的學生哥先有咁樣的心情...


[引用] | 作者 Andrew | 10th Mar 2006 4:57 AM | [舉報垃圾留言]

[22] Re:
魚魚 :
這是很難答的問題。拿動物仍實驗的確很殘忍,牠都有生命有意識。只是不拿牠們試,很多醫人的藥和方法就不能這麼快研究成功。
不過看到那些實驗片段時,心裡還是不好過

是啊,這就是我們生存的矛盾。


[引用] | 作者 Andrew | 10th Mar 2006 4:58 AM | [舉報垃圾留言]

[23] Re: 阿宜

阿宜:
這些都是好的方法,少點令動物受苦都是好,而化妝品測試就真是有點無謂了。

我想最後也要用動物,始終要看整個system對產品的反應,testskin或許有許反應測不出來。

但這些testskin已救了很多動物。


[引用] | 作者 Andrew | 22nd May 2006 12:43 AM | [舉報垃圾留言]