香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 12th May 2006, 1:43 AM | 政治

看新聞、社評、Blog都有一段日子了,街坊對一件事情的評論方式大致上有四種:

1. 訴諸感情、既定立場

這類最常見於Blog,也是無可厚非,抒發感情和記下個人未成熟的看法,本是Blog的功能。小弟都常常在這裡自言自語,有些人又不介意看下。

另外NGO(如環保團體)、政府(如中華人民共和國)都是在既定立場下評論事件,如西蘭花有蟲就一定有益、地球溫度上昇就一定是人類破壞自然、廣場上出現坦克車就一定是暴徒暴動...小弟不排除這些結論的真確性,不過請拿出嚴謹的証據來說服我。

 

2. 運用邏輯

這種最常見於社評、時事評論員、社會學家的文章。例如說,C 發生了,因為是 A 造成 B,B 再引發 C。

如前陣子的反世貿爭論,有的反對論據為,美國傾銷,所以國際糧食價格低迷,韓農就無法生存。解決方法是美國不傾銷,或韓國增加補貼。

這類「邏輯」式討論的盲點為,A、B、C有 correlation,但不代表一定是因果關係,也可能是 D引起 A再引起B、C,又或是只是A 同時引起B、C。

所以這種「邏輯」,怎樣說也是說得通的,也可以有很多個版本。我傾向把這些都歸類為吹水。

好像前陣子在明報的反世貿討論(參《隔行如隔山),由於報章篇幅所限,對於「市場干預致貧窮」這個命題的討論,都只能流於這個層次。

 

3. 以理論為基礎

這類討論見於比較嚴謹的文章,當然理論不是指「共產主義」般的吹水理論,而是指已廣泛地被嚴謹的數據分析(這點很重要)引證的理論,再應用於相似的情況中(這點也很重要)。

例如,研究已嚴格地證明,最影響小學生的學業成績的兩個因素為父母的學歷和社會經濟地位,而不是進好的學校。如果有人嘗試說,中學生都是這樣,由於情況相似,可信性頗高。當然,最終決定這個命題的真確性,是在於直接分析中學生的數據。

 

4. 以數據分析為基礎

最嚴謹的評論,是以嚴謹的分析工具為基礎,量化分析。在自然科學中這是常用的方法,但在人文時事上很少見,只有經濟學者、統計學者和少數的社會科學家能做到。

社會科學的報告又好,研究又好,都是很吹水的,即使有數據支持,大部份都因為研究方法不夠嚴謹而可讀性不大,只能作為有科學支持的假像。

如自由市場有利經濟增長,是有實証研究的嚴謹數劇分析方法支持,如果要否定這個結論的話,就不能靠「邏輯」辯論,而要以同樣嚴謹的數據分析來反駁。

可參考《雷鼎鳴﹕社會科學的方法與常見錯誤

 

當然,世事不是所有都能量化分析,如一個國家的意識取向、國際關係的利害關係、原則的問題,評論文章的分析也很重要。所以看雷鼎明之餘,也要看呂大樂和沈旭輝。


[1]

呂大樂好睇丫,唔記得叫咩名本書?


[引用] | 作者 挑那媽 | 12th May 2006 3:16 AM | [舉報垃圾留言]

[2] Re:
挑那媽 :
呂大樂好睇丫,唔記得叫咩名本書?

我都唔知呀,有乜好介紹


[引用] | 作者 Andrew | 12th May 2006 5:43 AM | [舉報垃圾留言]

[3]

o係HKBG見到呢一篇,我可能會寫一寫~
想推介你看~:)


[引用] | 作者 sidekick | 12th May 2006 10:22 AM | [舉報垃圾留言]

[4] Re:
sidekick :
o係HKBG見到呢一篇,我可能會寫一寫~想推介你看~:)

謝謝推介,我或許也會寫一下。


[引用] | 作者 Andrew | 12th May 2006 11:50 AM | [舉報垃圾留言]

[5]

嘩~ 果然寫o左, 真快~ ^o^

另, sidebar o個句: (blog壇xxx), 有冇得唔要? 我每次見到都好面紅... -___-"


[引用] | 作者 sidekick | 12th May 2006 8:53 PM | [舉報垃圾留言]

[6] Re:
sidekick :
嘩~ 果然寫o左, 真快~ ^o^
另, sidebar o個句: (blog壇xxx), 有冇得唔要? 我每次見到都好面紅... -___-"

一日寫兩篇已經元氣大傷,我諗要休息一排。

無問題,你的領導地位已經除下啦!


[引用] | 作者 Andrew | 12th May 2006 10:28 PM | [舉報垃圾留言]