香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 15th May 2006, 9:23 PM | 閱讀

很久沒有看社會科學的書,這本《Freakonomics》(《怪誕經濟學》、大陸譯《魔鬼經濟學》)是近期有趣的一本。

傳統社會科學的研究,優點是都有生動的理論,但缺點是缺乏嚴謹的數據分析,以致雖然有統計數字,但很多東西還是說不準,流於吹水。

除了近年各社會科學都有走向數學分析的傾向外(朋友曾給我看過一篇政治學文章,充滿著微積分),善於數學分析技巧的經濟學也開始撈過界,處理「其他學科」的問題。

這種傾向和二十世紀的物理學很相似。在方法學上取得一定成功後,物理學開始影響化學、生物、地理、經濟學和金融等等。現在輪到經濟學輸出成果。

這本書正是這方向的一些研究啟示,很多有趣和與傳統智慧相反的結論。

資訊不對稱

資訊不對稱是指買賣隻方對市場的資訊掌握不同,賣方知道更多資訊,從而能獲利更多。因此,這世上出現很多「專家」,給你很多「專業意見」,要你接受他們的「療程」或「服務」。

地產經紀賣自己的物業,和賣我們的有什麼區別?原來他們平均多等十天,等到最好的價位才成交。對於客戶的物業,最重要是快成交,因為價錢高十萬八萬,佣金的差別不大,但卻要做多很多功夫。

出生率低的地區,醫生要求孕婦剖腹生產的機會較多。

所以,花錢前做多點資料搜集,去除資訊不對稱,自己可以省點錢。

 

犯毒集團和麥當勞

當探討毒犯為何還和母親同住時,發現原來犯毒集團的經濟模式和麥當勞很相似,站在最前線的售賣毒犯就像在麥當勞煎漢堡包的收入。賺大錢的都是最高層。

書中談到一個大學畢業的高層毒犯,把工商管理的模式引入集團,不知大家有沒有點似曾相識?不就是《黑社會》中的Jimmy仔 。

他最不喜歡發動爭地盤戰爭,因為這樣嚴重影響生意,但他的手下為 show quali,常撩示鬥非爭上位。Jimmy 仔只是想《以和為貴》。可能杜sir都有睇。

 

犯罪率下降

書中最有趣的分析,莫過於美國90年代犯罪率開始下降的真正原因。

美國八十年代青少年犯罪問題嚴重,不少專家預測到九十年代美國將會「血流成河」。

但到了九十年代,犯罪率卻開始下降,直到現在。專家跌眼鏡之餘,大批政治家、警察部門爭著要功,努力告訢大眾自己多偉大。

經過數據分析後,發現原來犯罪率下降的正真原因,是70年代初開始了合法墮胎,很多很大機會成為罪犯的小孩都沒有出生,到了九十年代,這個效應開始出現。

 

此外,本書還有很多有趣的數據結果:

  • 對小孩子來說,家庭泳池比手槍更危險。
  • 晚上對小孩子讀故事,對他們的學業成績沒有幫助。
  • 收養的小孩,學業成績較差。
  • 相撲手聯賽有造馬。


相關 

人寫我又寫:讀Freakonomics的感想

[1]

晚上對小孩子讀故事,對他們的學業成績沒有幫助。

HAHA.... 那將來如有孩子就慳返功能啦 ~

而家d人成日話 Leave it to professional﹐
而其實先搜集一下資料也是應當的。

看完你的描寫﹐很想買一本來看呢 ~ :)
(不知圖書館有沒有?)


[引用] | 作者 艾力 | 15th May 2006 9:58 PM | [舉報垃圾留言]

[2] Re:
艾力 :
晚上對小孩子讀故事,對他們的學業成績沒有幫助。
HAHA.... 那將來如有孩子就慳返功能啦 ~
而家d人成日話 Leave it to professional﹐
而其實先搜集一下資料也是應當的。
看完你的描寫﹐很想買一本來看呢 ~ :)
(不知圖書館有沒有?)

聽說大陸版 "魔鬼經濟學”很便宜,但譯得不太好。

http://www.freakonomics.com/blog/
有興趣也可以看看這書的blog。


[引用] | 作者 Andrew | 15th May 2006 10:05 PM | [舉報垃圾留言]

[3]

哈.... 想不到作者會寫 blog 咁過癮 ~

唔該晒 ~~~~~~~~~

簡體字叫「魔鬼」﹐也太嘩眾取寵了。:p


[引用] | 作者 艾力 | 15th May 2006 10:27 PM | [舉報垃圾留言]

[4]

前天才買了這本書,但還未開始看。結論是有趣了,不過不知那些論證是否站得住腳。你怎樣看?


[引用] | 作者 K. | 16th May 2006 2:17 AM | [舉報垃圾留言]

[5] Re:
K. :
前天才買了這本書,但還未開始看。結論是有趣了,不過不知那些論證是否站得住腳。你怎樣看?

我沒有看過他真正的論文,從書中所述的研究和思考方法,可以說是很嚴謹的,其他學者也很容易用相似的數據去反駁或證明的論點,多了一層科學的可重複性。

這本書最大的看點,除了結論外,就是他的分析方法,很以數據為基礎,少了一般社會科學的「推理」毛病。


[引用] | 作者 Andrew | 16th May 2006 3:14 AM | [舉報垃圾留言]

[6] crime rate

Re :

經過數據分析後,發現原來犯罪率下降的正真原因,是70年代初開始了合法墮胎,很多很大機會成為罪犯的小孩都沒有出生,到了九十年代,這個效應開始出現。

1. "很多很大機會成為罪犯的小孩都沒有出生" ... this is a big 「推理」'cause you will never be able to test what crime rate will look like if those kids were born ...

2. This is also very "politically incorrect" to assume that some kids do have a higher propensity to become criminals ...


[引用] | 作者 cliff | 16th May 2006 7:46 AM | [舉報垃圾留言]

[7] Re: crime rate
cliff :
Re :
經過數據分析後,發現原來犯罪率下降的正真原因,是70年代初開始了合法墮胎,很多很大機會成為罪犯的小孩都沒有出生,到了九十年代,這個效應開始出現。
1. "很多很大機會成為罪犯的小孩都沒有出生" ... this is a big 「推理」'cause you will never be able to test what crime rate will look like if those kids were born ...
2. This is also very "politically incorrect" to assume that some kids do have a higher propensity to become criminals ...

1. 想知道推論的過程就看那本書,甚至看他寫的論文。我只是在寫讀後感。

2. 想來也有點政治不正確。但不代表不可能是事實。


[引用] | 作者 Andrew | 16th May 2006 8:29 AM | [舉報垃圾留言]

[8]

这社会本身就是很复杂的各种因素作用的结果,对其认识也是逐步深入的过程。当然某种解释可能会更准确。我觉得数据分析是个好方法。


[引用] | 作者 老男孩 | 16th May 2006 10:24 AM | [舉報垃圾留言]

[9] Re:
老男孩 :
这社会本身就是很复杂的各种因素作用的结果,对其认识也是逐步深入的过程。当然某种解释可能会更准确。我觉得数据分析是个好方法。

是的,社會問題本身是相當複雜,而且不像自然科學般可以把系統簡化,所以精確的數據分析更為重要。


[引用] | 作者 Andrew | 16th May 2006 12:41 PM | [舉報垃圾留言]

[10] Re: crime rate
cliff :
Re :
經過數據分析後,發現原來犯罪率下降的正真原因,是70年代初開始了合法墮胎,很多很大機會成為罪犯的小孩都沒有出生,到了九十年代,這個效應開始出現。
1. "很多很大機會成為罪犯的小孩都沒有出生" ... this is a big 「推理」'cause you will never be able to test what crime rate will look like if those kids were born ...
2. This is also very "politically incorrect" to assume that some kids do have a higher propensity to become criminals ...

個人覺得這個「合法墮胎降低犯罪率」的理論不是純推理.每個考慮墮胎的母親,都有不想生下孩子的理由,當中很大部份是出於經濟困難;單親家庭的比例亦會比「不考慮墮胎的母親」高.
這個理論已經流傳了好幾年,立論合理,亦有數據支持.不過它一方面政治不正確,另一方面又支持墮胎,左右兩邊都不討好,也就不了了之.


[引用] | 作者 orangutan | 18th May 2006 5:44 AM | [舉報垃圾留言]

[11]

orangutan,
跟據那本書,這個論點正是作者最先提出的,但那時受到很多評擊。
起初看到都唔係好信,但係看過他的推論後覺得幾可信。


[引用] | 作者 Andrew | 18th May 2006 2:49 PM | [舉報垃圾留言]

[12]

這本書我都有買,推論合理又有趣
但反來又有"數據可以任你玩"的感覺...


[引用] | 作者 shadowzo | 18th May 2006 10:51 PM | [舉報垃圾留言]

[13] Re:
shadowzo :
這本書我都有買,推論合理又有趣
但反來又有"數據可以任你玩"的感覺...

都係架,我諗最大問題係,在社會科學中還未建立一套大家公認的數據處理法則。
無錯,social stat內係有什麼 test來分析 correlation,但係在 sampling、論証方法上沒有一個統一認可的方法,以至你又話我唔arm,我又話人唔著。


[引用] | 作者 Andrew | 18th May 2006 11:03 PM | [舉報垃圾留言]

[14]

scenario 1 :
a. there are under-priviledged groups in the society
b. pregnancy rate high in these groups
c. more births in these groups -> more severe competition on already insufficient resources for them -> kids stay in these under-priviledged groups and life is tough form them ... they are 很多很大機會成為罪犯的小孩
d. if don't do anything about it, leads to high crime rate
e. then comes Roe v Wade and abortion ... then 很多很大機會成為罪犯的小孩都沒有出生 ... hence, lower crime rate

scenario 2 :
a. liberalism permeates through out the society in the 70's
b. liberalism upholds individualistic values hence favours the verdict of Roe v Wade
c. after Roe v Wade, more abortion
d. but liberalism also unlocks human creativity and productivity which brings about economic growth and prosperity
e. with more growth and prosperity (GNP up), economic benefits trickle down to every corners of the society, i.e. everyone gets the benefits, even those in the under-priviledged groups ...
f. with more money in pocket, why would you commit crime -- hence crime rate down ...

==================================

Which scenario is more 立論合理 ???

And most importantly, if you were the top guys in the govt, what would be the policy implications to you if you adopt one, but not the other, of the 2 scenarios ???

==================================

you have A and B ... you run regression analysis between them and get the coefficient of correleation ... you see a high degree of correlation ... so you 亦有數據支持 ... but does A causes B, or B A or both A and B have another cause C behind them but not covered in the regression analyis (something like behind big bang, there is big crunch :) and behind big crunch, there is another BIG (what) ...


[引用] | 作者 cliff | 19th May 2006 12:16 AM | [舉報垃圾留言]

[15]

Cliff,
謝謝你的回應,我唔係做呢個研究,所以只能照本書的推論來討論一下。

B.這個scenario是指經濟增長會使crime rate下降,所以要進一步看在沒有abortion,把其他變量都control好以後,經濟增長是否使crime rate下降。他書中說研究美國其他時間的資料,看不到這個correlation。

還有一個有力的論據,就是abortion合法化,不同的州實行的時間有先後不同。如果 abortion是個主要原因,那麼 crime rate在不同州的下降也會見到這個時間順序。結果作者說,這個時間順序也在crime rate的下降順序中反映出來。

你提到的兩個scenario,正是很多social research 的弱點,只看一個correlation的証據是不足夠立論,要用數學工具control好所有可能影響結果的variable,再用不同角度做data analaysis,看那邊的支持較多。


[引用] | 作者 Andrew | 19th May 2006 12:55 AM | [舉報垃圾留言]

[16]

Cliff分析得很好.社會科學間的關係千絲萬縷,不容易找出其中的pattern.或許更深入的analysis(如以年齡/州分來區分control sample,或參考其他國家的data)能夠找出更多論證.

不過abortion這回事,無論做研究的或看研究的都不多不少帶些個人感情,很難做到真的持平討論.


[引用] | 作者 orangutan | 19th May 2006 5:54 AM | [舉報垃圾留言]

[17]

我也在看Freakonomics。昨晚在屯門公園看到一群童黨,突然希望Levitt and Dubner的立論是正確的。(始終擺不脫個人感情啊!)

BTW,台灣譯書名為"蘋果橘子經濟學",有點摸不著頭腦,難道只是看著封面來譯?


[引用] | 作者 蒲蒲居 | 22nd May 2006 1:58 PM | [舉報垃圾留言]

[18]

啱啱睇完(大陸版香港賣40蚊, 譯得真係奇差, 睇個名都知...)
感覺本書有啲以偏概全, 分析時有啲夾硬來.
但係好欣賞佢揀既題材夠特別, 推論夠大膽, 理論個個有, 書包人人可拋, 但係創意就唔係嘞.


[引用] | 作者 yickka | 22nd May 2006 3:26 PM | [舉報垃圾留言]

[19] Re:
蒲蒲居 :
我也在看Freakonomics。昨晚在屯門公園看到一群童黨,突然希望Levitt and Dubner的立論是正確的。(始終擺不脫個人感情啊!)
BTW,台灣譯書名為"蘋果橘子經濟學",有點摸不著頭腦,難道只是看著封面來譯?

哈,台灣這本書本,真是比freakonomics 還要怪....


[引用] | 作者 Andrew | 22nd May 2006 9:59 PM | [舉報垃圾留言]

[20] Re:
yickka :
啱啱睇完(大陸版香港賣40蚊, 譯得真係奇差, 睇個名都知...)感覺本書有啲以偏概全, 分析時有啲夾硬來.但係好欣賞佢揀既題材夠特別, 推論夠大膽, 理論個個有, 書包人人可拋, 但係創意就唔係嘞.

以不同角度看社會問題,或許有新發現。


[引用] | 作者 Andrew | 22nd May 2006 10:00 PM | [舉報垃圾留言]

[21] 前輩們都要小心

感謝兄弟介紹這書,我也分享一下o
所謂數據相符, 是學者們找最近似的,其實想清楚
美國很常有這些推論, "公共援助"對犯罪數字,
種族融和政策發展至90年代同樣發揮了效力,
還有反歧視法案簽定時間,黑人議員當選人數等..o
所以大家小心不能全信啊o

田間人 上


[引用] | 作者 田間人 | 23rd Jan 2010 1:14 AM | [舉報垃圾留言]