香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 21st Oct 2006, 9:17 AM | 經濟

久唔久就會有新的商業理論出理,每個聽起來都好合理,但係好多時當做聖經就一定死!例如90年代的 synergy,引發公司合併潮,係又合唔係又合,結果好多公司因為這樣而倒閉。又如2000年的 internet bubble,大家齊齊上網燒銀紙。但大家又唔好誤會,合併有時,的確可以提高效率;而 Tower Record 更是因為不願意把業務網絡化而倒閉。

Blockbuster:傳統的店舖式租碟公司。 Netflix:網上租碟公司,以郵寄方式交收。 iTV: Apple 的大想頭, video on demand,在電腦單撈隻碟再發送去電影。

Blockbuster 的利潤係傳統方式的,集中在最新發行的 DVD ,因為上架的費用,Blockbuster 在店內只能提供比較受歡迎的電影。

Netflix 的利潤是典型的長尾巴,利潤分佈由 big hit 到好偏門的電影都有。佢地租出小眾 DVD 的邊際利潤,比最新的DVD 為多。因為小眾 DVD 需求少,存貨唔洗咁多,客人又長租長有。另外,除左搜尋上的方便外,Netflix 仲有一個殺著:社群。好多人寫碟評,相同興趣的人互相推薦心水電影,令小眾電影的售出量增加。難怪最近 Netflix 發出一百萬美元獎金,徵求一個更好的推薦系統。

Web 2.0 著重用戶交流,但能因此賺錢的公司不多,相信 Netflix 出租 DVD 是個很好的例子:在網上建立了一個社群,本來是一人租一隻,現在你推介我,我推介你,大家都租了兩隻,滿足還感更高。在這個年代,廣告宣傳的作用慢慢淡化,同輩之間的推薦才是正路。現在買電子產品,有誰不先去討論區新聞組聽聽用戶的評價才買?那怕一般用戶可能不專業,我地都係信網上個阿水多過信廣告。

在技術優勢上,Netflix > Blockbuster,好明顯。

Steve Jobs 上個月透露了 iTV,佢話係電腦同電視之間的 "missing link"。 iTV 其實只是個 wifi 盒子,把電腦的影像傳送到電視。在技術上好多公司都能做。但只有 Apple 做得到的,除左個 style 之外 (拿,呢個係 Apple 的殺著,點解 iPod 咁好賣?點解用Apple 好似高人一等?Intangible asset:品牌也),就係在於內容供應方面。 iTV現在已經同 Disney 有合約,可以 download Disney的所有電腦,例如《加勒比海盜》等。 Steve Jobs 介紹 iTV時,個介面係用 remote 從電視選電影,雖然都係一貫地好型,但係呢個介面的缺點,就係唔能夠好好利用好似 Netflix 的網上社群互相推介的效應。iTV 在技術層面上比 Netflix 優勝:幾新的DVD 都可以無限 download,唔會好似Netflix 同blockbuster 咁冇貨就租唔到。想睇乜即時就有,方便好多,唔洗落街租碟,又唔洗等一兩日,鼓勵 impulsive buying。如果可以再運用Web 2.0 的長尾巴效應,模式上的優勢為:iTV>Netflix > Blockbuster。