香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 29th Nov 2006, 2:17 PM | 美國, 經濟

平均分: 10.00 | 評分人數: 2
Becker-Posner 是兩個經濟學家共處一blog,最近美國民主黨提出增加聯邦最低工資,由每小時$5.15加至$7.25,提議2009年完成,加幅達40%,可謂驚人。他們也有一些討論,很有參考價值。

增加最低工資的原意是想保障低下階層,但是一種縮數的方法,因為增加最低工資政府不用付出,錢都是從顧主來的,說不定還能增加入息稅收。但增加後會有什麼後果呢?Posner 作以下解釋:
  1. 顧主增加產品售價,對於消費者來說像增加了銷售稅。結果對某些產品的需求減少。
  2. 因為時薪增加了,顧主不能多請低技術低工資的工人來完成相同的工作,必須請較少但較高技術的工人,才能維持成本。結果低技術的人失業的人多了。
  3. 較高技術工人的工資高了,較低技術工人失業了。
如果引入最低工資的原因是減少社會不平等,產品售價增加了不是問題,可以當成是大家應付的社會責任;高技術工人工資提高了是好的,但低技術工人失業多了,這算是社會公平了嗎?雖然「公平」永遠都是定義不清的概念。

值得一提的是,和很多保障低下階層的法例一樣,這項也不是拿最低工資的一班低技術工人提出的。

向民主黨施壓增加最低工資的,是拿高於最低工資的工會們。為何他們明明不是他們自己的權益,為何他們會大花資源爭取呢?Posner提供了幾個陰謀論解釋,信不信由你了:
  1. 增加最低工資後,增加了他們對顧主談判的能力。因為和工會談判破裂後,顧主在市場上能聘請的新工人變得不便宜,顧主便不能以大量勞動力來取代技術豐富的工會工人,增加了工會工人的競爭力。
  2. 大量勞動力的方法因為最低工資法而行不通,結果對高技術工人的需求大了,他們的工資自然提高。
另外, David Card 和 Alan Krueger 引起從新討論最低工資的名作 "Myth and Measurement: The New Economics of the Minimum Wage (1995)",Posner 說有不少人質疑。至於是否一個結論正確的研究,恕我沒有力能判斷了。

還有一點要注意的是,其實很多州分的最低工資已高於現時的聯邦工資 $5.15,但大多低於建議的 $7.25。如果事成的話,影響對每個州都各有不同。


[1]

始終不贊成這類違反市場機制的行為... 總覺得會弊多於利~

而且也要執行成本呢。


[引用] | 作者 艾力 | 29th Nov 2006 3:24 PM | [舉報垃圾留言]

[2]

大部份最低工資的工作都是服務行業,根本不存在技術高低的分別.很懷疑加到$7.25後,高技術工人的人工是不是真的會增加.

minimum wage,我都明知不是太好,但亦是沒辦法中的辦法.始終,咖啡都可以賣到五蚊一杯的今日,$5.15在美國真的無法生存.

市場又不是完美,內有黑市勞工,外有其他國家更平的人工,好難寄望自我調節.其實,長期要低下層工人捱五蚊一個鐘,社會也要付出代價(罪案,家庭問題,兒童成長等等).


[引用] | 作者 orangutan | 29th Nov 2006 3:56 PM | [舉報垃圾留言]

[3] 價格管制達到目的

同時,一定會帶來其他方面不良影響,無論是房屋,石油或工資都一樣!
張五常說最低工資會間接阻礙了合約的選擇!


[引用] | 作者 sam | 29th Nov 2006 6:11 PM | [舉報垃圾留言]

[4] Re:
艾力 :
始終不贊成這類違反市場機制的行為... 總覺得會弊多於利~
而且也要執行成本呢。

對,我贊成用其他方法。


[引用] | 作者 andrew | 29th Nov 2006 11:49 PM | [舉報垃圾留言]

[5] Re:
orangutan :
大部份最低工資的工作都是服務行業,根本不存在技術高低的分別.很懷疑加到$7.25後,高技術工人的人工是不是真的會增加.
minimum wage,我都明知不是太好,但亦是沒辦法中的辦法.始終,咖啡都可以賣到五蚊一杯的今日,$5.15在美國真的無法生存.
市場又不是完美,內有黑市勞工,外有其他國家更平的人工,好難寄望自我調節.其實,長期要低下層工人捱五蚊一個鐘,社會也要付出代價(罪案,家庭問題,兒童成長等等).

即使在快餐店也有高低技術之分,可到KFC, burger king 看一下,我附近的聘請很多中老年人,手腳都很慢,時常出錯。聽說burger king 會優先請出獄人士,我想有些人可能以前吸過毒,他們能達到最高技術的,就只有這個程度了。如果提高了工資,便不能再請這些人,因為他們不值那個價,不可能請兩個來維持相同的效率。

對低下層保障是好的,是必需的,問題是這真是一個能得到預期效果的方法?我比較贊成弗利民提出的 negative tax, 即年收入低於一個水平,不單不用收稅,能按收入給預緩助。這樣做政府開支增加了,但又能吸收拿社會福利度日的人出來找工作,可能會更好。

此外,為何要是7.25呢?每個州的物價都不同,5元在california 只能買杯咖啡,但在ohio能吃得好好了。最低工資應該是和物價指數有連繫的。定了一個數,只會把原本經濟不發達的州份的競爭力減低。


[引用] | 作者 andrew | 30th Nov 2006 12:02 AM | [舉報垃圾留言]

[6] Re: 價格管制達到目的
sam :
同時,一定會帶來其他方面不良影響,無論是房屋,石油或工資都一樣!
張五常說最低工資會間接阻礙了合約的選擇!

對,影響市場後效率下降,最終是得不償失。


[引用] | 作者 andrew | 30th Nov 2006 12:03 AM | [舉報垃圾留言]

[7] Re: Re:
andrew :
即使在快餐店也有高低技術之分,可到KFC, burger king 看一下,我附近的聘請很多中老年人,手腳都很慢,時常出錯。聽說burger king 會優先請出獄人士,我想有些人可能以前吸過毒,他們能達到最高技術的,就只有這個程度了。如果提高了工資,便不能再請這些人,因為他們不值那個價,不可能請兩個來維持相同的效率。
對低下層保障是好的,是必需的,問題是這真是一個能得到預期效果的方法?我比較贊成弗利民提出的 negative tax, 即年收入低於一個水平,不單不用收稅,能按收入給預緩助。這樣做政府開支增加了,但又能吸收拿社會福利度日的人出來找工作,可能會更好。
此外,為何要是7.25呢?每個州的物價都不同,5元在california 只能買杯咖啡,但在ohio能吃得好好了。最低工資應該是和物價指數有連繫的。定了一個數,只會把原本經濟不發達的州份的競爭力減低。

或者我應該説,在低薪服務行業,技術並非效率的最大因素;最低工資未必能達到工會所說的trickle-up效應.工會支持,可能是因為水漲船高,五蚊變七蚊,七蚊變九蚊...

negative tax應該比minimum wage有效,但要政府真金白銀拿錢出來negative,都幾難.

我也懷疑minimum wage的實際功效,結果可能是幫了一些人,害了一些人,而物價會隨工資上升.


[引用] | 作者 orangutan | 30th Nov 2006 3:52 AM | [舉報垃圾留言]

[8] 最低工資的另一面

我是傾向推動最低工資的.
誠然,推動最低工資某程度是以行政手段干預市場機制,會增加經營成本,最頭來僱主會減少聘同低技術人士,即是我們所說「愛你變成害你」
但另一方面,低收入階層他們所增加的收入,他們會較高收入人士,將錢放在消費,(在經濟學理論是有一個名詞,但我已記不起了)這不會是奢侈品,而是用在支付日常生活開支,而這些金錢,亦會再刺激生產,在服務和生產商方面,有利可圖,於是他們會增加生產和投入更多資本.這就是最低工資的另一面了
要計算是否利大於弊,就會看那個力量較大了!


[引用] | 作者 Bernard | 1st Dec 2006 2:20 AM | [舉報垃圾留言]

[9] 社會應優先照顧老弱傷殘!

但失業我就覺得並不優先,失業其實是自願的!這樣說可能大家會有問題,但想深點就會明白...
討論這個問題先要明白一點,就是社會資源(包括人力資源)對人類來說永遠都是不夠的!只是價格變動會影響供求,失業其實是勞工(勞動力)未找到心目中的價,可能是市價下跌,如果勞工找不到之前心目中的價位,佢就會選擇失業的位置(position)來等待下一份工,希望會找到心目中的價格!
換言之勞工如果投入勞動市場不作price searching 一有人請就做是不會失業的.
所以最低工資是會打亂市場訊息,阻礙了合約的選擇!


[引用] | 作者 sam | 2nd Dec 2006 1:31 PM | [舉報垃圾留言]

[10] Re: 社會應優先照顧老弱傷殘!
sam :
但失業我就覺得並不優先,失業其實是自願的!這樣說可能大家會有問題,但想深點就會明白...
討論這個問題先要明白一點,就是社會資源(包括人力資源)對人類來說永遠都是不夠的!只是價格變動會影響供求,失業其實是勞工(勞動力)未找到心目中的價,可能是市價下跌,如果勞工找不到之前心目中的價位,佢就會選擇失業的位置(position)來等待下一份工,希望會找到心目中的價格!
換言之勞工如果投入勞動市場不作price searching 一有人請就做是不會失業的.
所以最低工資是會打亂市場訊息,阻礙了合約的選擇!

記得以前有個老板在電視話,邊個話無工做,我而家就請! 好多係其實係唔願意屈就自己者。記得弗利民都講過話有natural unemployment rate, 不過我就未得閒研究下係乜。


[引用] | 作者 andrew | 2nd Dec 2006 2:06 PM | [舉報垃圾留言]

[11] 萬能的市場

通常反對最低工資的最重要理由之一是干擾市場運作,在經濟學理論來說,這是對的,因為市場訊息最終可以到達一個平衡點,但請不要忘記,我們是身處現實社會,沒有真正的平衡點,亦沒有全能的市場機制,因為社會各人實際上並不可能掌握絕對的市場訊息,這就是經濟學所說的「機會成本」
當然,我並不是主張政府全面干預,但某程度應為社會制訂一條底線.


[引用] | 作者 Bernard | 2nd Dec 2006 2:39 PM | [舉報垃圾留言]

[12] 現在一般流行理論

都容忍政府作有限度干預市場,因為資本主義並不是最好,但是現今最好的制度!政府要干預的話要考慮對社會做成的不良後果.大陸用語是要從全局去看~要已社會總體利益出發!


[引用] | 作者 sam | 2nd Dec 2006 4:46 PM | [舉報垃圾留言]

[13] Re:
艾力 :
始終不贊成這類違反市場機制的行為... 總覺得會弊多於利~
而且也要執行成本呢。

基本上同意。


[引用] | 作者 天下無敵 | 24th Jan 2007 1:04 AM | [舉報垃圾留言]