香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 3rd Dec 2006, 9:24 AM | 哲學, 吹水, 網摘

平均分: 10.00 | 評分人數: 1
我其中一個每天都看的blog(如果有 update 的話)是辦公室漫畫 Dilbert 作者的 Dilbert Blog。喜歡看主要是覺得他談的內容都很新鮮,又能幽默地表達出來。我得承認他的思想非常活躍,不時有驚喜。

他有一個有趣的觀點:人是沒有自由意志的。一個以創作為生的漫畫家理應對自由意志最有肯定權,沒有自由意志,何來每天幽默抵死的 Dilbert 漫畫?

我本來的想法是,自由意志對我來說是 self-evident 的。但在談這個問題前,要先定義「自由意志」是什麼。自由意志是指能做理性以外的決定?那麼香港政府恰恰証明了自由意志的存在。應該不會這樣簡單吧。

我姑且把自由意志定義為任意作出選擇的能力。就是說,今天行過報紙檔買了本《便利》,如果時間撥回從前,我會不會買本《讀者文摘》呢?Well,可能誇張了一點,或許是會不會買本《東周》呢?

但這是一個不能証偽的命題:我們沒能力回到過去,相樣地被沒能力複製一個相同的情況來給自己再決定一片。不單環境要相同,選項要相同,那個選擇者的個人經歷以至物質結構也要相同。今天買了《便利》,明天已有了昨天買了《便利》的記憶。

所以這個命題不是科學,通常這類沒結果的討論叫哲學,所以我把這篇歸類為哲學,胡思亂想一下(aka 哲學思考)。

自由意志的討論,不單是解決買《便利》還是《東周》這個生活品味問題,還在於我們的選擇自己用不用負責任。如果沒有自由意志的話,我殺了人也不必坐牢, 因為這個犯罪行為是那個環境下的必然結果,要是每個人在同樣的時空,相同的經歷,和我有相同的DNA,也會做出相同的事情,不是我可以控制的,不是我的責任,也不是其他人的責任(其他人也只是做環境下必然的行為),換句話說,沒有人要為任何事要付任何責任。

至於在科學基礎上,到今天還是沒有肯定的理由相信自由意志的存在,如果我們相信腦袋的運作能完全由物理定律解釋的話。其中一個可能是,量子力學能為科學定律提供不確定性,這種不確定性構成了選擇的錯覺。那麼在以上的自由意志實驗中,在相同的處境下,或許就會做出不同的選擇了。但如果真是這樣,我們又是否需 要為這種不能控制的選擇付責任呢....越想越覺得,我的定義有問題..還是到此為止吧。


[1]

Dilbert !!我都好鐘意,總在等有人出港版動畫dvd(便宜點),可惜仍沒有

你提這種自由意志這種說法,跟"人是否被命運控制"有點像,一樣無法論斷,轉用李天命式思方可能可以解得通?


[引用] | 作者 shadowzo | 3rd Dec 2006 11:13 AM | [舉報垃圾留言]

[2]

(剛才的留言有很多錯別字,唔該幫我刪除。)

沒有自由意志,就世上就沒有我的存在,與路邊一顆石頭無異....

有科學家說自由意志是幻覺,那麼這種幻覺對基因到底有何意義﹖還只是一種副產品??

作為一個人,我認為人是有自由意志的。除非是精神病人,否則每個人也須為自己行為負責任。

聽說,只要證明世上有「random」的存在,就可證明自由意志可以成立。而電腦已經可以做到「random」選擇了....

那麼「因果律」已經不可能限制人選擇的自由。


[引用] | 作者 艾力 | 3rd Dec 2006 12:28 PM | [舉報垃圾留言]

[3]

艾力:
真正的random是否存在也是未知之數。留意電腦的只是pseudo random,一般來說是把運算時的時間值放進產生 random number 的公式中,形成看起來是random 的結果。如果我們一舉一動都是事件命定的話,那麼我們發明電腦、指令電腦產生random number也是個確定過程,那麼就沒有random 可言了。

這個問題想得多真是會入青山...


[引用] | 作者 andrew | 3rd Dec 2006 2:13 PM | [舉報垃圾留言]

[4] Re:
shadowzo :
Dilbert !!我都好鐘意,總在等有人出港版動畫dvd(便宜點),可惜仍沒有
你提這種自由意志這種說法,跟"人是否被命運控制"有點像,一樣無法論斷,轉用李天命式思方可能可以解得通?

他在吹水藝術中說過什麼?我都忘記了。確實是同一個問題。


[引用] | 作者 andrew | 3rd Dec 2006 2:14 PM | [舉報垃圾留言]

[5] Re:
andrew :
艾力:
真正的random是否存在也是未知之數。留意電腦的只是pseudo random,一般來說是把運算時的時間值放進產生 random number 的公式中,形成看起來是random 的結果。如果我們一舉一動都是事件命定的話,那麼我們發明電腦、指令電腦產生random number也是個確定過程,那麼就沒有random 可言了。
這個問題想得多真是會入青山...

PSEUDO RANDOM 不是 random??

不懂哦~ 但出來的結果是random不就是了...

算了啦... 留待科學家及哲學家去研究好了.... 有點暈... @__@


[引用] | 作者 艾力 | 3rd Dec 2006 2:41 PM | [舉報垃圾留言]

[6]

我覺得狹義上的free will並不存在.人的行為一定有原因,random只可能產生freedom的錯覺.但根本沒辨法找兩個身體構造完全相同,擁有一樣記憶的人去做這個實驗.哲學吹水野,吹了幾千年也是莫衷一是.就算再吹多幾千年,相信也不會有結論.

其實對「自由」的定義不用太嚴謹.自由不過是一種心態,每個人也可以有不同的定義.不買便利買東週,是我的自由;見到今期便利偷拍封面比東週吸引,轉軑買便利,也是我的自由;老婆一定要買東週,因此明明很想買便利也買東週,都是我選擇做小男人的自由.

只要是在不受壓迫情況下的conscious決定,應該可以算是廣義上的「自由意志」.


[引用] | 作者 orangutan | 3rd Dec 2006 4:46 PM | [舉報垃圾留言]

[7] Re:
orangutan :
我覺得狹義上的free will並不存在.人的行為一定有原因,random只可能產生freedom的錯覺.但根本沒辨法找兩個身體構造完全相同,擁有一樣記憶的人去做這個實驗.哲學吹水野,吹了幾千年也是莫衷一是.就算再吹多幾千年,相信也不會有結論.
其實對「自由」的定義不用太嚴謹.自由不過是一種心態,每個人也可以有不同的定義.不買便利買東週,是我的自由;見到今期便利偷拍封面比東週吸引,轉軑買便利,也是我的自由;老婆一定要買東週,因此明明很想買便利也買東週,都是我選擇做小男人的自由.
只要是在不受壓迫情況下的conscious決定,應該可以算是廣義上的「自由意志」.

我也覺得這樣的討論沒有結果,不過是言語之爭吧。我相信科學不久就能把 conscious 的本質提供 insight, 勝過思想家的空想。就像當年愛因斯坦的相對論,把很多以前哲學上關於時空的一本本著作變為垃圾一樣。


[引用] | 作者 andrew | 4th Dec 2006 10:43 AM | [舉報垃圾留言]

[8] 呆伯特我鍾意佢隻狗!

and佢個boss~最低死^^


[引用] | 作者 sam | 4th Dec 2006 11:57 AM | [舉報垃圾留言]

[9]

行動不自由, 應並不否定自由意志的存在。Dilbert 應是 being sarcastic 了。

PS. 你這 blog 太多 political sensitive 字眼, 我在大陸上不到。


[引用] | 作者 mike | 4th Dec 2006 11:59 AM | [舉報垃圾留言]

[10] Re: 呆伯特我鍾意佢隻狗!
sam :
and佢個boss~最低死^^

個老細真係經典,同個willy都好正!


[引用] | 作者 andrew | 4th Dec 2006 1:51 PM | [舉報垃圾留言]

[11] Re:
mike :
行動不自由, 應並不否定自由意志的存在。Dilbert 應是 being sarcastic 了。
PS. 你這 blog 太多 political sensitive 字眼, 我在大陸上不到。

那麼如何體現自由意志呢?
我的blog 每一兩個月封一次,我自問沒有故意寫什麼字眼,或許是系統誤會了吧。通常很過會就沒事。


[引用] | 作者 andrew | 4th Dec 2006 1:53 PM | [舉報垃圾留言]

[12]

按佛洛伊德的說法,任何行為都是「意識」與「無意識」下的結果,「無意識」會影響「意識」,但卻無法顛倒

我們通常覺得有「自由意志」,那是因為我們可感覺到選擇的自由,但那是一種幻覺,因為在進行意識的選擇前,無意識已經替你決定了一切,所以人沒有自由意志,就像作夢,我們不能任意決定夢的內容,只能在事後回憶夢的內容

但這絕不能成為逃避責任的藉口!

我們雖然沒有自由意志,但還是要為自己的行為負責,因為不論任何意識或意志,都跟你這個人有關,你必須為你在意識層的一切行為負責,但若真的喪失心智,法官也會考量


[引用] | 作者 kj | 30th Apr 2007 5:43 PM | [舉報垃圾留言]

[13]

我們可以做個簡單的實驗,就知道人沒有自由意志

你可以用一顆骰子,然後規定擲到一就睡覺、二就吃飯、三就工作、四就做愛、五就訪友、六上廁所,每擲一次的間格是四小時,然後用你的「自由意志」,認真執行這個實驗72小時,換句話說要連擲18次,如果你還活著,恭喜你,你有自由意志,如果做不到,很抱歉,你沒有自由意志,就這麼簡單

這實驗是個科學真理,它有充分的效度和信度,到今天還沒有例外


[引用] | 作者 kj | 30th Apr 2007 5:51 PM | [舉報垃圾留言]

[14] Re:
kj :
我們可以做個簡單的實驗,就知道人沒有自由意志
你可以用一顆骰子,然後規定擲到一就睡覺、二就吃飯、三就工作、四就做愛、五就訪友、六上廁所,每擲一次的間格是四小時,然後用你的「自由意志」,認真執行這個實驗72小時,換句話說要連擲18次,如果你還活著,恭喜你,你有自由意志,如果做不到,很抱歉,你沒有自由意志,就這麼簡單
這實驗是個科學真理,它有充分的效度和信度,到今天還沒有例外

sorry, 看不出這個實驗何能証明自由意志....


[引用] | 作者 andrew | 6th May 2007 1:41 AM | [舉報垃圾留言]

[15]

我想作者說的自由意志不是這樣解的。作者的意思是,意志是由環境一直的影響而塑造,所以一個人的行為完完全全是外界環境影響的結果。聽下去有點謬論的感覺,但事實上我們的腦都是由物理定律所限制,我們只不過是一個足夠複雜的機器。一般的機器每次input和output的關係不變,只是我們這部機器每秒都被環境改變,所以人只是非常複雜的pseudo random,所想的所做的都只是環境的結果,而並沒有改變自已意志的力量。


[引用] | 作者 sciencecw | 12th May 2007 10:09 PM | [舉報垃圾留言]