香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 9th May 2007, 1:14 PM | 文化, 科學, 經濟
發現許寶強這個「文化研究」學者很喜歡講經濟,正如張五常說,若有物理學者講物理,大家都收口說我不懂;但若有經濟學者講經濟,大家都說「我也懂!」

這 涉及一個問題,經濟是不是一門硬科學呢?還是人人都可以吹到一咀的社會科學?能否吹下去,要看科目的本質是否俱可驗性。例如:「儒家文化導致中國人的奴 性。」這個文化研究命題,在本質上幾乎不可驗證的。即使能準確地定義何謂儒家文化,何謂中國人,如果証明「導致」與怎樣量度奴性涉及方法學的高深問題。不 能證偽,不能量化,就只好吹水了。

那麼經濟學是否一門像社會科學的吹水科目呢?我也不能下一個定論,因為「研究」經濟的五花百門,流派很多。一樣學問有他的觀點,無可厚非,但很多觀點都只是個人意見,如果整個理論都只是由觀點組成,沒有一些可以驗證的方法,我就認為沒有意思了。

例 如許生不斷行文聲討的「自由經濟」,其實是可以化為一個可驗證的命題,即是「奉行自由經濟是否令一個社會富有。」這個世界有不少國家,不少經濟數據,如果 能夠把獨立因素控制好,應該是能夠得到結論,可以驗證。得到的結論都是在一個方法的前題下,你可以不同意我用的方法,可以討論為何不應該用這種方法去分析 數據而應用那種,但在大家同意了方法之下,每個案例都會得到相同的結果,相同的結論。

所以我認為,要討論這種經濟問題,應該從方法學上去討論,而不是清談或推理。如果世事的前因後果都能在腦袋裡想得清楚,希臘哲學家的「思想科學」就用被後來的實驗科學取替了。

許 生的最新系列:「正解阿當史密斯」,以自由經濟學鼻祖著作裡的句子反對自由經濟,以這種方法來印證自由經濟的錯,又有沒有看頭?在方法學上,這種論証方式 叫「訴諸權威」。在思考方法中,訴諸權威不算是思考謬誤。例如你說「醫生話吸煙會致癌。」你本身不是醫學研究學者,沒有親自做過醫學統計,也不明白這項統 計的數據是什麼和怎樣分析,但世事總不能事事都親力親為,所以只要訴諸可靠的權威,也是個良好的思考習慣。

但這種訴諸權威的辯論方式,在這個經濟問題上對不對呢?我認為不對。無錯,阿當史密斯經濟學了得,但也不能當他出口的句句真理--即使愛恩斯坦話相對論 錯、達爾文話進化論其實吹水,都無關重要,因為這些理論都己得到大量事實的印證。至於史密斯先生的話對不對,不是決定於他的經濟學成就,而是取決於這句話 (在某種驗證方法下)和現實是否相乎。


所以如果要清談的話,還是談一個社會文化之類不能驗證的話題,也是很重要的話題,只是陳述觀念,不用驗證對與不對,不是更過癮嗎?

[1]

個人來說,心理學也好像很「吹水」似的。而且Freudian / Jungian 更有像宗教一般的狂熱..


[引用] | 作者 Petit | 11th May 2007 2:00 AM | [舉報垃圾留言]

[2] Re:
Petit :
個人來說,心理學也好像很「吹水」似的。而且Freudian / Jungian 更有像宗教一般的狂熱..

傳統果隻心理學都係好踩界的。始終人的心理好難量化。


[引用] | 作者 andrew | 11th May 2007 9:08 PM | [舉報垃圾留言]

[3] 請多多指教

真色情 假意淫 (中大學生報情色版鼓吹群體性意淫)

http://etotim.mysinablog.com


[引用] | 作者 田中穗 | 11th May 2007 9:38 PM | [舉報垃圾留言]

[4] 阻你一分鐘,支持Blog創作!

Drinkazine的Blog比賽已進入十五強投票階段,請你花一分鐘時間到投票網站看看小弟入圍作品《左手尼斯,右手威尼斯》:
http://blog.drinkazine.com/election/
看完覺得好,請投小弟一票。覺得不好的話,也請支持其他blogger。
支持Blog文化!


[引用] | 作者 芸生 | 16th May 2007 9:31 PM | [舉報垃圾留言]