香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 11th Jul 2007, 7:14 PM | 政治
在明報看到以下文章,作者認為西方的民主普選在亞洲國家未必合適,理由是人民還未夠「精英」。

作者舉出了幾點民主社會的壞處,例如多數人暴政、選民只為自民利益投票、選民缺乏判斷力等等。

最後作者提議:

應待到絕大多數的民眾都是精英,成為有智慧懂思考的選民,才可以普羅民主。


這個提議有點吊詭,精英的定義通常是指社會中的小數。如果精英是指社會 top 10% 的人,那麼無論國民質素如何提昇,「精英」的數量也不會改變(說不定還會因出生率下降而減少...)。我想這「精英」應該理解為國民普遍的質素、教育程度等。

但更吊詭的是,我看不出什麼理由,「精英」不會顧自己的私利投票、在廣告宣傳下不為所動、不為自己的利益而支持多數人暴政。香港的行政長區是由800位精英組成的選舉委員會選出來,但很難相信他們投票時沒有雇及自身的政治利益。

我本身對民主制度不置可否,民主只是政府制度的一部份,作用是權力制衡,政府最低限度不會隨便魚肉百姓。專制社會也不代表百姓會被魚肉,當政集團也可以愛民如子,但這是出於恩惠,可有可無;而在民主制度下,人民是最終的權力賦予者,所以不能被魚肉。


-----------------------------
精英民主︰普選新理念
作者﹕孔憲中 2007年7月11日

【明報專訊】香港人心目中的民主,是「一人一票直接選舉」,這樣的民主可以稱為「普羅民主」(mass democracy)。它是源於2500年前的古希臘。西方發達國家,大多數採用。不過這種民主,是否適合我們東方在發展中的國家呢?本文就這問題上提出 一個新概念︰精英民主(elito-democracy)。

精英民主制度,是政府和立法機構由人民選出,即眾人都有選票,所以是名副其實 的民主。但選民內的精英分子,選票的比重較大,所以是精英民主,也可以叫作「比重民主」(weighted democracy)。相反,普羅民主是「平面民主」(flat democracy)。

待我舉一個拋磚引玉的例子。香港立法會60位議員全部由全民分地區投票選出,所以是民主。每個選民最低限度有一票,但在政府認可的大學(不論中外古今)拿得了學士學位或以上的人士,每人有兩票。有學位的人士一般都是精英,所以是精英民主。

普羅民主(即一人一票)是基於人人平等的概念。法律上人人平等是無可厚非的,但在權力的分配上,人人平等是不是一件好事?是不是絕對可行?讓我們來個討論,先拿些極端的例子作為示範。

學士學位或以上 每人兩票

兒童也是人,要不要給他們跟父母一樣的權力來處理家庭事務呢?要不要給他們選舉總統之權呢?罪犯也是人,是否讓他們有選舉政府的權力呢?嚴重精神病者又如何?下面讓筆者詳談普羅民主的弊病。

a. 古希臘大哲學家柏拉圖批評一人一票民主是「暴民之政」(democracy is the rule of the mob)。他的批評是不無理由的。試想當時的希臘,大多數人都是文盲,沒有什麼教育,把政權強交給他們,便等於讓暴民執政了。

b. 絕大多數的人投票時,並不是以國家社會為念,全是為私人利益着想。那一個候選人的政策對自己有利,那便投他一票。

c. 「群眾的眼光是雪亮的」,這一句筆者不能苟同。大多數人很容易受輿論影響,受廣告洗腦,受風氣支配。人所共知,希特拉以他的口才帶動全德國走上侵略之路。 希特拉的副手Goebbels好像曾說過如類的一句話︰「假如一件假事,你天天講,日日講,終有一天會變成真事。」且讓筆者舉兩個例子。

例一︰新西蘭國會有一位議員名叫Sue Bradford(女),此人以「天天見報」起家,為什麼她天天見報呢?每逢有什麼出遊示威,大大小小,政治性的,非政治性的,她總是走在頭一排,領導叫口號。連鄰國澳洲的示威,他也遠渡塔斯曼海去參加。

例 二︰新西蘭另一位議員,名叫Nandor Tanczos(男),以主張吸食大麻合法化著名。未入國會前他是個失業者,入國會以後,除平日頭髮編成八爪魚模樣的小辮外,更在國會會議時,頭上頂着印 度錫克教徒樣的紮頭布,掛着耳環,奇裝異服,目的是吸引民眾和傳媒注意而已。

從政的人,他們都知道,要競選成功,得常常在傳媒上曝光。 「天天見報紙,日日上電視」乃政途亨通之道。可見Sue Bradford和Nandor Tanczos是曝光專家。這就是普羅民主的一個「美點」(事非湊巧,新西蘭還有當烽煙節目(phone-in)主持人起家的議員和市長)。

d. Robert Muldoon曾連任新西蘭3屆總理,是不是因為他有才幹?是不是因為他有功績呢?他只是曉得一般老百姓的心理,每次大選時,他必定大派「糖果」,如福利、津貼、補助等。人民是很容易受「賄賂」的。

e. Money Politics(金錢政治)。美國的大公司大財團以財力來支持他們的政黨,來控制傳媒,老幼皆知。意大利2001年競選總理的貝盧斯科尼(Silvio Berlusconi),是當時意大利的首富,全國最大的3個電視台都是他所擁有的,怪不得他當選。

f. 且看現今美國政壇上的大紅人奧巴馬,他正在與希拉里角逐代表民主黨競選下屆美國總統。他年紀只是46歲,政治經驗是有的,曾任三屆伊利諾州參議員。 2004年當選為代表伊利諾州的美國參議員。但奧巴馬有沒有行政經驗呢?可說是完全沒有,參議院議員靠的是口才(別忘記,參議院是個辯論的地方,與本港立 法會相似),而美國總統是全國最高的行政職位,是主持美國這個大機構的CEO。不過在美國這個制度下,奧巴馬是很有可能成為下一屆的美國總統,且看他的電 視風度和演講口才如何。

我認為大多數的亞洲國家,在現今的情况下,是不適宜採用普羅民主的,精英民主會較為合適。那什麼時候才可以實行普 羅民主?我認為應待到絕大多數的民眾都是精英,成為有智慧懂思考的選民,才可以普羅民主。那香港當下又應該採取什麼制度呢?香港並非一個國家,而是中國的 一部分。採取什麼政制,是應該考慮到全中國的政治和經濟的過去、現在和將來;是應該與中國的政制改革相呼應和銜接的。我在將公布的「政制發展綠皮書」裏, 提議了一個普選可行的模式和時間表,請眾讀者參閱和指正。

【作者是海外回流的退休哲學教授】

[1]

關於投票,以前都想過,其實最好每個人最多可以投三票,頭一票是免費的,另外兩票就$100一票,這樣既賦予人投票權,亦乎合市場基制。(當然不可以送錢俾人投啦!)

這樣有錢人會大晒嗎﹖我又唔覺,佢地最多也不過投三票而已。

你說得對,精英不精英,最關注的也只是個人利益而已。想我們都有精英=偉人的幻想...


[引用] | 作者 艾力 | 11th Jul 2007 7:53 PM | [舉報垃圾留言]

[2]

呢D海外回流的所謂精英,D理論真係得人驚!!


[引用] | 作者 小彭 | 11th Jul 2007 8:57 PM | [舉報垃圾留言]

[3] Re:
艾力 :
關於投票,以前都想過,其實最好每個人最多可以投三票,頭一票是免費的,另外兩票就$100一票,這樣既賦予人投票權,亦乎合市場基制。(當然不可以送錢俾人投啦!)
這樣有錢人會大晒嗎﹖我又唔覺,佢地最多也不過投三票而已。
你說得對,精英不精英,最關注的也只是個人利益而已。想我們都有精英=偉人的幻想...

你咁做對 d 真係好窮的人唔係好公平喎!


[引用] | 作者 andrew | 12th Jul 2007 2:43 AM | [舉報垃圾留言]

[4] Re:
小彭 :
呢D海外回流的所謂精英,D理論真係得人驚!!

所以話哲學係好深奧的...


[引用] | 作者 andrew | 12th Jul 2007 2:44 AM | [舉報垃圾留言]

[5]

呢篇野似是而非,聽落好似有D道理,實際是在拍馬屁.elite-democracy?weighted democracy?十分oxymoronic.

我覺得民主需要的基礎是教育普及,新聞自由,和一個追求穩定的中產階級.

政客想靠花言巧語愚弄人民,是要花很大成本的;就算偶然成功,在普羅民主下,過三四年還是要下台.若行精英民主制,派糖反而會派得更容易.哲學教授未免太小看「平民百姓」的智慧了.


[引用] | 作者 orangutan | 12th Jul 2007 7:50 AM | [舉報垃圾留言]

[6] Re: Re:
andrew :
艾力 :關於投票,以前都想過,其實最好每個人最多可以投三票,頭一票是免費的,另外兩票就$100一票,這樣既賦予人投票權,亦乎合市場基制。(當然不可以送錢俾人投啦!)這樣有錢人會大晒嗎﹖我又唔覺,佢地最多也不過投三票而已。你說得對,精英不精英,最關注的也只是個人利益而已。想我們都有精英=偉人的幻想...

你咁做對 d 真係好窮的人唔係好公平喎!

要乎合市場基制,當然要犧牲一些人架啦~ 況且既想投票,卻$200都俾唔起,只屬極小數人仕吧。


[引用] | 作者 艾力 | 12th Jul 2007 11:50 AM | [舉報垃圾留言]

[7]

這是好多反民主者最常用的理由
等全民民智開發才搞民主
然後又用盡方法讓人民繼續反智


[引用] | 作者 eggsplash | 12th Jul 2007 7:32 PM | [舉報垃圾留言]

[8] Re:
orangutan :
呢篇野似是而非,聽落好似有D道理,實際是在拍馬屁.elite-democracy?weighted democracy?十分oxymoronic.
我覺得民主需要的基礎是教育普及,新聞自由,和一個追求穩定的中產階級.
政客想靠花言巧語愚弄人民,是要花很大成本的;就算偶然成功,在普羅民主下,過三四年還是要下台.若行精英民主制,派糖反而會派得更容易.哲學教授未免太小看「平民百姓」的智慧了.

最近有本書叫 "The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies." (Caplan, Bryan. 2007.)
好似好評如潮咁。我未睇過,但好似對民主不太睇好。


[引用] | 作者 andrew | 12th Jul 2007 10:46 PM | [舉報垃圾留言]

[9] Re:
eggsplash :
這是好多反民主者最常用的理由
等全民民智開發才搞民主
然後又用盡方法讓人民繼續反智

我地交左d稅竟然用在這地方...


[引用] | 作者 andrew | 12th Jul 2007 10:48 PM | [舉報垃圾留言]

[10]

有「精英」即係有階級存在,也即是把「民主」這一個命題設置門檻。

可是民主的基本理念是天賦權利,是沒有門檻的;也非存在於階級之前提之上。文章是另一種形式的偷換概念,和之前眾多的其他文章差不多格式罷。

小弟爬出黎探下你,久違了。


[引用] | 作者 W | 23rd Jul 2007 3:43 AM | [舉報垃圾留言]

[11] Re:
W :
有「精英」即係有階級存在,也即是把「民主」這一個命題設置門檻。
可是民主的基本理念是天賦權利,是沒有門檻的;也非存在於階級之前提之上。文章是另一種形式的偷換概念,和之前眾多的其他文章差不多格式罷。
小弟爬出黎探下你,久違了。

久違 久違!


[引用] | 作者 andrew | 23rd Jul 2007 3:32 PM | [舉報垃圾留言]