香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
andrew | 9th Dec 2005, 5:52 AM | 電腦

近排好多人討論Wikipedia (維基百科)的真確問題,等我又吹兩咀。

討論的起點是一個叫John Seigenthaler 的人兄,佢係報紙The Tennessean的前編輯。當佢在Wiki查下自己的介紹,發現寫道「大家相信他與甘迺迪的暗殺案有關」。基於相信Wiki的自我更正方式,即是如果有人見到錯的資料,應該會更正。

如是者三個月,都冇人改。佢就興興地寫信去USA Today發表文章討論一個Wiki的真確性問題,究竟Wiki上面有幾多野係堅,幾多野係流呢?

其實大家一開始用Wiki的時候都好小心,因為知道佢係用戶自貼,但慢慢用得耐左,就當佢真係百科全書咁用。

 

有人提議:

1. 每頁加個評分

我覺得冇用,評分只能給出大家覺得該文章有沒有用、好不好看,對於判斷真確性沒有幫助。如果有專家評分又唔同,不過Wiki又點會有錢請專家每頁看呢。

2. Wiki要寫出文章真確性的百分比。

呢個技術上可行:可請專家隨機評審文章。不過個百分比只係個平均數,永遠話唔到比你聽邊段是真,邊段是假。

 

我的想法:

其實唔好話 Wiki,一般的書都會有這個問題。例如寫傳記,比較好d的作者會做訪問,或者 quote 下其他書。不過有個參考資料欄都唔代表一定係真確。就算你訪問當事人,佢都好有好多理由不講真話。

我用 Wiki 就睇文章類型來相信。如果是科學的文章,基本上都是可信的,因為你寫一個科學理論,對錯好容易看出來。

但如果文章含有價值判斷,如「這件事件影響了日後 xxx 的發展」、「這個是繼 yyy 後最重要的理論」,你就聽下好啦。

仲有一個方法,就係查多幾個source對照一下。我建議用Answers.com,佢的查詢包括Wiki,仲有其他網上比較專面的百科全書。


Reference:

Snared in the Web of a Wikipedia Liar (NY times)

Is Wikipedia safe from libel liability? (CNet)

當維基都涉及誹謗 (Mo's View Reborn)

Wikipedia的權威性? (Jimmy's Blog)


[1]

事實上維基的出發點是好的,因為知識的高流動性加深了傳閱的效率,而透過互聯網作為傳播平台也屬正常。

但是好的概念,若不能有效地實行管理,往往便會被人濫用。

個人認為,維基應要為上傳資料者建立一個認證身份,是 e-cert 也好,其他方法亦然。目的是要上傳者負一點責任,而在追查來源方面來說也比較容易。 :D


[引用] | 作者 妖夜叉 | 9th Dec 2005 2:00 PM | [舉報垃圾留言]

[2]

Andrew,tell刁民公園that they r blocked!


[引用] | 作者 金婆婆 | 9th Dec 2005 2:03 PM | [舉報垃圾留言]

[3]

they blocked hang again ! :S


[引用] | 作者 金婆婆 | 9th Dec 2005 2:11 PM | [舉報垃圾留言]

[4]

[引用] | 作者 agnes | 9th Dec 2005 5:52 PM | [舉報垃圾留言]

[5] Re:
金婆婆 :
they blocked hang again !

我真不明白,刁民和andrew被blocked一點不奇,hang的為什麼也被blocked了???真沒道理!!!! :-O :S


[引用] | 作者 jovi | 9th Dec 2005 9:47 PM | [舉報垃圾留言]

[6] Re:
妖夜叉 :
事實上維基的出發點是好的,因為知識的高流動性加深了傳閱的效率,而透過互聯網作為傳播平台也屬正常。
但是好的概念,若不能有效地實行管理,往往便會被人濫用。
個人認為,維基應要為上傳資料者建立一個認證身份,是 e-cert 也好,其他方法亦然。目的是要上傳者負一點責任,而在追查來源方面來說也比較容易。

呢個都係一個可行的辦法, 起碼可以block左d惡意的edit.

不過有時係d人知d唔知d, 聽埋d野就當真咁post 上去.


[引用] | 作者 Andrew | 9th Dec 2005 10:09 PM | [舉報垃圾留言]

[7] Re:
金婆婆 :
Andrew,tell刁民公園that they r blocked!

尊命!


[引用] | 作者 Andrew | 9th Dec 2005 10:10 PM | [舉報垃圾留言]

[8] Re: Re:
jovi :
我真不明白,刁民和andrew被blocked一點不奇,hang的為什麼也被blocked了???真沒道理!!!!

唔通佢地本來想block我, 但block錯左Hang? >:-(


[引用] | 作者 Andrew | 9th Dec 2005 10:17 PM | [舉報垃圾留言]

[9] Re: Re: Re:
Andrew :
jovi :
我真不明白,刁民和andrew被blocked一點不奇,hang的為什麼也被blocked了???真沒道理!!!!

唔通佢地本來想block我, 但block錯左Hang? >

啋啋啋....lur口水講過! :O


[引用] | 作者 金婆婆 | 9th Dec 2005 10:22 PM | [舉報垃圾留言]

[10]

要有專家來評審
又真大工程了~

知識這東西 已廣闊無限
再加上
歷史的縱向發展 Woooww......
歷史=知識 x Time (打個譬如)

最近 有人曾quote了一段與我辯論
還是被我挑戰成功了~~~~哈

還是最好查完後
再從其他途徑 Double confim啊~

CO2


[引用] | 作者 二氧化碳 CO2 | 10th Dec 2005 1:51 AM | [舉報垃圾留言]

[11]

講真,我一直對wiki有保留。雖然說書也會出錯,但書有作者可追查,出了問題大家可以找作者算帳。wiki人人可寫可改,你也不知道參與寫作的是否有關方面的專家。最大問題是不知道寫的人是誰,若好像John Seigenthaler被人惡意中傷,追究也無從入手。


[引用] | 作者 K. | 10th Dec 2005 2:03 AM | [舉報垃圾留言]

[12]

好似最近Wiki要login喎
但果個login 卻有和無都沒有分別~

你有無留意
wiki有無叫人查完後
再去其他地方驗證??

CO2


[引用] | 作者 二氧化碳 CO2 | 10th Dec 2005 2:10 AM | [舉報垃圾留言]

[13] Re CO2

勁喎, Wiki 的野都比你講嬴!

Wiki 都有個聲明, 話資料係用戶自貼, 未必係真, 不過大家都當佢真咁用啦.... 如何你對某樣野乜都唔知, Wiki都係一個好好的起點, 但係如何想求証1d野, 就唔好啦! :D


[引用] | 作者 Andrew | 10th Dec 2005 2:18 AM | [舉報垃圾留言]

[14] Re K

我本來都好撑Wiki, 皆因佢開始左免費百科全書的先河, 同埋佢個idea真係好正.

不過我都好同意你所講, 如果比人惡意中傷, 又真係唔知應該點追究.

記底邊個edit都好, 起碼大家edit時會小心d.


[引用] | 作者 Andrew | 10th Dec 2005 2:26 AM | [舉報垃圾留言]

[15]

只是咁岩果個解釋
不夠全面姐~

CO2


[引用] | 作者 二氧化碳 CO2 | 10th Dec 2005 3:52 PM | [舉報垃圾留言]

[16] Re: CO2
二氧化碳 CO2 :
只是咁岩果個解釋
不夠全面姐~
CO2

哦, 咁你要上去edit下啦 ;)


[引用] | 作者 Andrew | 11th Dec 2005 1:06 AM | [舉報垃圾留言]